Je voudrais commenter La pauvreté de l'esprit au XXIe siècle (21/02/19) d'Edwin de Leon et en souligner les défauts et les incohérences.
L'article critique la religion comme l'impasse idéologique, une mentalité asservie à un fantasme médiéval ; De Leon le décrit également comme délirant et encourage les gens à sortir de cette ornière cérébrale.
Le commentaire invite le lecteur à faire preuve d'esprit critique et à ne pas céder à cette confluence d'ignorance, de religiosité et d'un état d'esprit absolutiste.
Lorsque nous faisons des réclamations à propos de quelque chose, nous basons généralement nos réclamations sur certaines hypothèses.Maire Isko : Tout à gagner, tout à perdre Des compagnons de lit séparés ? De quoi souffre l'éducation aux Philippines
alan rickman adolescent
Ainsi, lorsque nous prétendons que le soleil se lève à l'est, nous supposons que l'objet qui nous donne de la chaleur et de la lumière dans le ciel est le soleil, et qu'il existe une direction convenue sur terre qui s'appelle l'est.
Et donc, lorsque l'auteur prétend que la religion est une ornière cérébrale et que nous sommes gouvernés par les lois de la physique et de la sélection naturelle, il fait ces déclarations sur la base d'une idéologie qui est son ensemble d'hypothèses.
uaap saison 78 volleyball féminin
Cette idéologie s'appelle le scientisme. C'est le point de vue qui pense que seule la science peut nous donner une connaissance valide et vraie et que toute autre chose, en particulier la religion, n'est ni valide ni vraie et doit être rejetée.
J'inviterais l'auteur à mettre en pratique par lui-même sa recommandation d'être un penseur critique et à réfléchir un peu aux limites et aux défauts du scientisme.
La science elle-même est un type limité de connaissance. Par nature et méthode, elle se limite à l'observable, au mesurable et au répétable par l'expérience.
De plus, pour progresser dans son étude, il doit construire des objets abstraits (points, lignes, plans, coordonnées, atomes, mésons pi, etc.) juste pour pouvoir comprendre la nature. La science essaie d'expliquer tout ce qu'elle peut sur la nature, mais elle ne peut pas expliquer absolument tout ce qu'il y a dans la vie humaine.
J'invite l'auteur à étudier l'histoire des sciences. Il découvrira que les hommes de foi étaient les grands scientifiques qui ont favorisé le développement de la science moderne. Nous pouvons rappeler le dicton d'Einstein, Dieu ne joue pas aux dés.
La religion n'a pas entravé la science, elle a favorisé la science. C'est maintenant un modèle d'histoire reconnu que la science moderne n'a développé que dans la matrice du christianisme.
pbb 737 1 juillet 2015
De Leon prétend que la théorie de l'évolution a atteint le statut de fait. C'est une affirmation audacieuse que je n'ai pas lue dans des revues scientifiques vraiment sérieuses. Les scientifiques font très attention à dire que quelque chose est un fait scientifique, car avant qu'une théorie ou une hypothèse puisse être établie comme un fait, il doit y avoir suffisamment de preuves empiriques, un accord entre tous les scientifiques et de nombreuses expériences répétées dans des conditions et des protocoles très rigoureux qui donnent résultats identiques.
Il y a deux difficultés inhérentes à la théorie de l'évolution : les preuves fossiles ne sont pas complètes et cohérentes, et les expériences prendront des millions d'années pour être menées.
De Leon prétend que nous sommes régis par des lois de la physique qui sont aveugles et sans but et que nous ne faisons que créer du sens là où il n'y en a pas.
Je voudrais juste souligner l'incohérence de ces déclarations. Les lois de la physique sont des modèles découverts par l'esprit lorsque nous observons la nature, et ils sont exprimés dans des équations mathématiques. C'est la nature qui a ces modèles.
Mylène Dizon et Jason Webb
L'esprit ne les invente pas, il les voit. Les motifs impliquent l'ordre. Les lois sont le reflet de cet ordre. L'ordre signifie qu'il y a des relations de choses à une fin. Et ainsi, les lois de la physique ne sont pas aveugles et sans but ; ils éclairent nos esprits pour voir et comprendre la nature. L'esprit ne crée pas de sens ; on le découvre.
Il est assez ironique que De Leon termine en parlant de laisser un grand héritage à notre communauté et de vivre pleinement notre seule vie.
Il parle de donner un sens à notre vie. Il doit donc y avoir un sens, après tout.
FR. CECILIO MAGSINO,
[email protégé]