Sénateur Miriam Defensor-Santiago
Si les procureurs mentaient sur les dossiers bancaires du juge en chef Renato Corona, pourraient-ils également mentir sur le reste de leurs allégations contre lui ?
Cette possibilité est apparue mardi sur la question non résolue de savoir si l'accusation avait présenté de faux documents au tribunal de mise en accusation dans le but de destituer Corona de ses fonctions.
Citant la maxime légale falsus in unum, falsus in omnibus (faux en une chose, faux en tout), la sénatrice Miriam Defensor-Santiago a averti les procureurs d'être extrêmement, extrêmement prudents… car vous pourriez marcher sur de la glace mince.
Santiago a refusé d'abandonner le problème selon lequel les relevés bancaires de Corona auraient pu être divulgués.
Les procureurs avaient soumis ce qui semblait à un témoin être de fausses copies de ces documents, ce qui a incité le Sénat à citer à comparaître les documents bancaires du juge en chef.
Le représentant Reynaldo Umali a affirmé plus tôt qu'il avait obtenu sa copie des documents d'une petite dame du Sénat, tandis que le représentant Jorge Banal a déclaré que quelqu'un avait laissé un document similaire à la porte de sa maison du village de St. Ignatius à Quezon City.
L'importance de ce sujet dans notre procédure de destitution pourrait éclipser la nécessité de se dépêcher et de terminer le procès de destitution car si nous pouvons prouver, s'il y a une preuve au dossier, qu'une carte de spécimen de signature a été falsifiée, a manifesté Santiago, alors peut-être que le tribunal pourrait pencher vers la considération de la maxime falsus in unum, falsus in omnibus.
42 points de différence
Santiago a déclaré que ce principe de preuve très sérieux et fondamental était la raison pour laquelle les juges-sénateurs avaient passé du temps à déterminer si les documents bancaires soumis par les procureurs étaient faux ou authentiques.
Une fois que le tribunal est convaincu qu'un tribunal a imposé un faux document au tribunal, le tribunal justifiera alors de se prévaloir de la présomption contestable que si un tribunal a menti sur un particulier, alors il a menti sur tous les détails et devra Je ne crois pas tout ce que le panel offre en preuve, a expliqué l'ancien juge du tribunal de première instance.
Lors du procès de lundi, Pascual Garcia III, président de la Philippine Savings Bank (PSBank), a déclaré qu'il y avait 42 points de différence entre les cartes de signature originales et celles en possession des procureurs.
Garcia a déclaré que les prétendues signatures Corona apparaissant dans la copie de l'accusation présentaient des tremblements visibles indiquant une pression incohérente et un traçage possible et que les lignes sont plus fines indiquant l'utilisation d'un stylo à bille.
Santiago a rappelé hier aux procureurs que c'est un crime d'introduire sciemment en preuve dans toute procédure judiciaire une telle falsification.
Elle a cité une décision de la Cour suprême de 2010, qui a décrit les éléments de falsification de documents commerciaux tels qu'une altération ou un changement ou une intercalation ou une insertion sur (un) document.
Législateur, contrevenant
Santiago a déclaré qu'il n'était pas nécessaire que le tribunal de mise en accusation convoque un expert en écriture pour régler la question de la falsification.
Nous n'avons pas besoin d'un expert en écriture car la jurisprudence nous dit (que) la plupart des tribunaux ne tiennent pas compte de ce que dit un expert en écriture et c'est au juge de déterminer lui-même généralement si ce qu'il voit devant lui est, tel que décrit par le code pénal, des changements ou des insertions qui tendent à donner un sens différent au document, a-t-elle déclaré.
Lundi, Santiago a fustigé Banal et Umali, mais a fait l'éloge d'Annabelle Tiongson, la directrice de la succursale de PSBank à Katipunan. Tiongson a déclaré plus tôt qu'elle avait été approchée par Banal avec des documents divulgués, mais qu'elle n'avait pas aidé le membre du Congrès.
Vous agissez exactement dans le langage de la loi, a-t-elle dit à Tiongson, contrairement à un législateur qui, bien que législateur, était déjà un contrevenant.
Peut-être que les gens devraient lire la loi plus attentivement, en particulier lorsqu'ils sont chargés de faire la loi, a ajouté le sénateur.
Si une personne est trouvée en possession d'une carte de signature relative à un dépôt en devises étrangères … elle ne peut pas dire sans plus de preuves qu'elle ne sait pas comment elle est arrivée en sa possession car alors la loi intervient et soulève la présomption contestable qu'elle était le voleur de cette carte de signature.