Pour l'erreur de la réduction tarifaire du porc, qui comprend l'expansion du volume d'accès minimum (VAM) dans le quota, il est divin de pardonner, mais encore plus divin de corriger.
Lorsque le poète du XVIIIe siècle Alexander Pope écrivit To err is human; pour pardonner, divin, il savait que cela profiterait au transgresseur. Le transgresseur obtiendrait un certain soulagement de sa culpabilité. Cependant, dans un sens, pardonner profite également à la victime. Il n'aura pas le ressentiment qui continuera de le harceler.
Mais tiens bon ! L'histoire ne doit pas s'arrêter là. Si le mal n'est pas corrigé, et si le transgresseur peut encore corriger le mal, la victime devrait essayer de le faire corriger pour des raisons de justice. Sinon, alors l'image de la divinité se transformera en une image de la lâcheté.
Devrions-nous pardonner au bureau du président l'erreur de réduction tarifaire qui nuira gravement à nos producteurs de porcs, dont 70 pour cent sont des voleurs de basse-cour? Que diriez-vous de l'absurdité de perdre les 11 milliards de pesos de recettes gouvernementales sacrifiées (8 milliards de pesos de la réduction tarifaire et 3 milliards de pesos de l'expansion du MAV) et de les donner aux importateurs et aux commerçants qui n'en ont pas besoin, au lieu de l'industrie porcine et des victimes de COVID-19 , à qui on dit qu'il n'y a pas assez d'argent pour eux ?Ayala Land cimente son empreinte dans la florissante ville de Quezon Cloverleaf : la porte d'entrée nord de la région métropolitaine de Manille Pourquoi les chiffres de vaccination me rendent plus optimiste sur le marché boursier
Que diriez-vous du tort scandaleux d'offrir à ces mêmes importateurs et commerçants un cadeau supplémentaire gratuit de 45 millions de pesos pour les congélateurs sur les marchés humides qu'ils peuvent financer eux-mêmes avec leurs énormes profits ?
Peut-être – surtout si la décision était le résultat d'un mauvais jugement basé sur des informations erronées, plutôt que de la corruption en faveur des élections, comme certains le prétendent – le président peut l'annuler puisqu'il a pris la décision. Qu'est-ce qui nous a amené à cette situation malheureuse? La logique était correcte, mais les prémisses étaient fausses. Puisque nous devons combler le manque d'approvisionnement en porc, il est logique d'importer. Il semble également logique que la baisse des prix à l'importation résultant de la réduction tarifaire motiverait normalement davantage d'importateurs.
Mais c'est ici que la prémisse est fausse. On croyait que les importateurs ne combleraient pas le déficit d'approvisionnement parce qu'ils ne gagnaient pas assez d'argent pour le faire. Les faits doivent être déterminés avant qu'une décision critique ne soit prise.
L'Alyansa Agrikultura (AA) a fait des recherches à ce sujet. Avec d'autres, AA a soumis ses conclusions au Sénat et à la Chambre des représentants. Apparemment, ces chiffres étaient crédibles, car les deux chambres du Congrès ont adopté des résolutions s'opposant à ces réductions tarifaires. AA a écrit chaque semaine aux présidents de la commission de l'agriculture du Sénat et de la Chambre des représentants, ainsi qu'à certains sénateurs et membres du Congrès au cours des deux dernières années.
L'une des personnes à qui AA envoie des informations chaque semaine est le représentant Joey Salceda. Ses chiffres ne sont pas loin de ceux que les AA ont soumis au Congrès. Il faut répondre à deux questions pour prendre une bonne décision en matière de réduction tarifaire. Vous trouverez ci-dessous les réponses de Salceda à ces questions.1. Avons-nous besoin de réduire les tarifs et d'étendre la VMA pour motiver les importateurs à combler le vide ? Salceda a déclaré : La différence de prix entre le porc importé à environ 190 pesos après droits de douane et le prix de vente au détail d'environ 300 à 400 pesos par kilo est une incitation suffisante pour importer sans réductions tarifaires. Il avait dit plus tôt que les marges brutes des importateurs atteignaient 110 pour cent. Si nous supposons un chiffre d'affaires mensuel en utilisant le même investissement, le profit augmenterait jusqu'à 12 fois plus. Salceda a ajouté : Même à un taux tarifaire de 100 pour cent, il y aurait toujours une incitation à importer. En d'autres termes, les 40 pour cent actuels sont déjà trop bas. Il est difficile d'accepter de le réduire davantage à 5 pour cent. 2. Si nous réduisions les tarifs, de quel avantage le consommateur bénéficierait-il ? Salceda a répondu: Nous avons exécuté les chiffres. Nos conclusions sont qu'aux niveaux que DA (Department of Agriculture) essaie de proposer pour l'importation, la réduction tarifaire n'aura un impact sur les prix moyens du porc à la consommation que de 50 centavos. Cela ne vaut pas la peine que cela causera aux agriculteurs.
Oui, nous pouvons pardonner les erreurs, surtout si elles sont causées par des hypothèses erronées qui ne vérifient pas la réalité de la situation. Mais nous devons également passer à l'étape suivante pour essayer de corriger l'erreur. Dimanche dernier, AA a suggéré que si les conseillers du président restaient intransigeants, les sénateurs courageux pouvaient demander un vote des deux tiers pour s'opposer à cette erreur de réduction tarifaire. Bien que l'effort puisse échouer, les votes de chaque sénateur seraient enregistrés comme guide pour les agriculteurs à utiliser pour les prochaines élections. Nous pensons que cela ne sera pas nécessaire. Nous pensons que le Président usera d'humilité et de sagesse pour corriger cette décision tarifaire, se plaçant ainsi davantage du côté de la divinité que de l'infamie. INQ
L'auteur est président d'Agriwatch, ancien secrétaire des programmes et projets présidentiels et ancien sous-secrétaire de DA et DTI. Le contact est [protégé par e-mail]