PHOTO DE DOSSIER: Une explosion causée par une munition de police est observée alors que des partisans du président américain Donald Trump se rassemblent devant le Capitole des États-Unis à Washington, États-Unis, le 6 janvier 2021. REUTERS / Leah Millis
WASHINGTON – L'ancien président américain Donald Trump pourrait avoir un allié improbable pour le défendre contre des poursuites alléguant qu'il a incité à l'insurrection du Capitole américain : le ministère de la Justice du président Joe Biden.
hawaii cinq 0 steve blessé
L'administration Biden a ouvert la voie à cette possibilité, disent les constitutionnalistes et les avocats dans les affaires, en faisant valoir dans une affaire de diffamation sans rapport contre Trump que les présidents bénéficient d'une immunité totale pour leurs commentaires pendant leur mandat – et du droit à une défense par les avocats du gouvernement.
Le ministère de la Justice de Biden a utilisé ce raisonnement dans une décision surprise ce mois-ci pour continuer à défendre Trump dans une affaire déposée par E. Jean Carroll, qui soutient que Trump l'a violée il y a 25 ans, puis a menti à ce sujet pendant son mandat, la diffamant.
Cette décision réaffirme la position prise par le ministère sous l'administration Trump. Et cela a de profondes implications pour plusieurs poursuites en cours, dont une intentée par deux agents de la police du Capitole des États-Unis cherchant à tenir Trump responsable des blessures qu'ils ont subies en défendant le bâtiment lors de l'attaque du 6 janvier.
L'avocat Philip Andonian a déclaré qu'il craignait que le ministère de la Justice, selon le même raisonnement juridique, défende également Trump dans une affaire qu'Andonian poursuit au nom du représentant américain Eric Swalwell, un démocrate californien. Swalwell allègue que Trump a incité l'émeute meurtrière du 6 janvier dans le but d'empêcher le Congrès de s'acquitter de son devoir de certifier Biden comme vainqueur des élections. Andonian a qualifié d'alarmante la logique derrière la décision du département de défendre Trump contre la poursuite en diffamation de Carroll.
Le ministère de la Justice semble n'imposer aucune limite à l'immunité de parole d'un président en exercice sur toute question considérée comme d'intérêt public, a déclaré Andonian.
Le ministère de la Justice a refusé de dire s'il utiliserait le même argument comme base pour intervenir dans les autres poursuites auxquelles Trump est confronté. La Maison Blanche n'a pas répondu à une demande de commentaire, mais a précédemment déclaré qu'elle n'avait aucun rôle dans la décision du département de défendre Trump dans l'affaire Carroll ou dans d'autres.
Trump fait face à plus d'une douzaine d'enquêtes et de poursuites en cours impliquant un large éventail de questions, notamment des allégations d'inconduite sexuelle, des différends financiers et des enquêtes gouvernementales sur ses relations commerciales et ses efforts pour annuler les élections de 2020. Mais l'affirmation par le ministère de la Justice de l'immunité présidentielle dans l'affaire Carroll ne serait pertinente que pour d'autres affaires impliquant ses déclarations ou ses actions pendant son mandat.
Le ministère de la Justice a exposé sa justification de la défense de Trump dans un mémoire du 7 juin dans l'affaire Carroll. Après que Carroll, un ancien rédacteur de magazine, a écrit en 2019 que Trump l'avait violée, Trump – alors qu'il était en fonction – l'a accusée de mentir et a déclaré qu'il ne l'avait jamais rencontrée. Carroll fait partie d'une vingtaine de femmes qui ont accusé Trump d'inconduite sexuelle. Le mémoire soutient que Trump, comme tout président, est couvert par les lois fédérales, y compris la loi Westfall, qui protègent les employés fédéraux contre les poursuites pour des actions prises dans le cadre de leur travail.
Bien que les remarques de Trump soient sans aucun doute inutiles et inappropriées, selon le mémoire, il agissait dans le cadre de son bureau lorsqu'il les a faites. Les élus peuvent – et doivent souvent – répondre à des allégations qui font douter de leur aptitude à occuper un poste, selon l'argument. S'adresser au public et à la presse sur des sujets d'intérêt public fait sans aucun doute partie du travail d'un élu.
Meryll Soriano et Joem Bascon
Erreur juridique « Titanic »
Un éminent spécialiste de la constitutionnalité a qualifié la position du ministère dans l'affaire Carroll de gaffe qu'il sera difficile de défaire.
Il serait très difficile pour le ministère de la Justice de changer de cap maintenant, a déclaré Laurence Tribe, professeur de droit constitutionnel à l'Université de Harvard et critique fréquente de Trump. Le Titanic vise l'iceberg.
Tribe et d'autres critiques de la position du ministère affirment qu'il ne fait pas de distinction évidente entre la conduite officielle d'un président et les questions qui ne relèvent clairement pas des fonctions du bureau. Quand un président dit ou fait quelque chose d'illégal, disent-ils, cela ne justifie pas une défense financée par les contribuables par les avocats du gouvernement.
Tribe a été conseiller juridique pour la deuxième destitution de Trump par la Chambre des représentants, dans laquelle l'ancien président a été accusé – mais finalement acquitté – d'avoir tenté d'annuler les résultats légitimes des élections pour conserver le pouvoir présidentiel. Tribe a déclaré qu'il serait scandaleux que le département défende Trump contre les poursuites liées aux émeutes du Capitole américain au motif que la fomentation d'une insurrection violente, telle qu'elle est accusée dans ces poursuites, relevait de la description de poste du président.
Trump a nié toute responsabilité dans les violences au Capitole. Ses avocats ont déclaré qu'il avançait des arguments politiques, protégés par le premier amendement, et n'incitait pas les gens à l'émeute.
Jesse Binnall – un avocat privé défendant Trump dans l'affaire Capitol Police, l'affaire Swalwell et au moins deux autres poursuites en cours – a refusé de dire s'il solliciterait l'intervention du département au nom de Trump dans l'une de ces questions. Une telle demande obligerait le ministère de la Justice à prendre une position officielle.
Binnall a fait écho à l'argument d'immunité du ministère de la Justice dans les mémoires déposés pour certains de ces cas, mais il n'a jusqu'à présent pas demandé directement au ministère d'intervenir dans aucun d'entre eux.
Si le ministère de la Justice finit par défendre Trump dans l'une des autres affaires pendantes contre lui, il serait toujours en mesure de conserver son avocat privé, lui permettant de protéger ses propres intérêts s'ils divergent de ceux du gouvernement.
regarder le téléchargement de l'anatidaephobie du canard
« Questions d'intérêt public »
Alors que Trump était président, le ministère de la Justice a fait valoir dans l'affaire Carroll que la loi fédérale lui accordait une large immunité contre son procès, ajoutant qu'il était protégé parce qu'il parlait d'elle dans son rôle de président. Un tribunal fédéral de district a rejeté cette position en octobre et le département a déposé un recours dans les derniers jours de la présidence de Trump. Si le ministère de la Justice gagne en appel, cela mettrait fin au procès de Carroll contre Trump.
L'avocate de Carroll, Roberta A. Kaplan, a déclaré qu'il était choquant que le département maintienne le même argument sous le procureur général américain Merrick Garland, qui a été nommé par Biden après le dépôt de l'appel.
Lors d'un témoignage devant le Congrès, Garland a défendu sa position en affirmant que le département avait le devoir de suivre la loi plutôt que de protéger une quelconque administration. Parfois, cela signifie que nous devons prendre une décision au sujet de la loi que nous n'aurions jamais prise et avec laquelle nous sommes fortement en désaccord sur le plan politique, a-t-il déclaré.
L'appel du ministère de la Justice dans l'affaire Carroll est pendant devant la 2e Cour d'appel des États-Unis. Le résultat pourrait avoir des implications pour au moins quatre autres poursuites fédérales en cours contre Trump. Trois d'entre eux cherchent à tenir Trump pour responsable des propos tenus dans un discours prononcé le 6 janvier peu avant les émeutes du Capitole. Ils comprennent le cas déposé par des officiers de police du Capitole blessés, ainsi que les cas déposés par le représentant Swalwell et le représentant américain Bennie Thompson, un démocrate du Mississippi. Thompson allègue que Trump a violé la loi fédérale en incitant ses partisans à empêcher le Congrès d'exécuter ses fonctions officielles.
gregory wright vincent rodriguez iii
Le quatrième cas a été déposé par la Michigan Welfare Rights Organization, un groupe de défense des droits des personnes à faible revenu. Le procès affirme que Trump a privé les électeurs noirs du droit de vote en essayant d'annuler les résultats à Détroit, une ville à majorité noire, après les élections de 2020.
Andonian, l'avocat dans le procès du membre du Congrès Swalwell contre Trump, a déclaré qu'il s'attendait à ce que les avocats de Trump adoptent désormais le raisonnement du ministère de la Justice pour affirmer que l'ancien président parlait de questions d'intérêt public dans son discours du 6 janvier. Trump a poursuivi ce jour-là ses fausses affirmations selon lesquelles l'élection lui avait été volée par fraude électorale ; a agressé le vice-président Mike Pence pour avoir refusé d'empêcher le Congrès de certifier la victoire de Biden; et a appelé ses partisans à marcher vers le Capitole.
Andonian et d'autres avocats soutiennent qu'il existe une distinction juridique entre les attaques de Trump contre Carroll et ses discours incendiaires visant à inverser sa défaite électorale.
Ben Berwick, un avocat représentant les policiers du Capitole, a déclaré que la comparution de Trump au rassemblement du 6 janvier juste avant l'insurrection du Capitole équivalait à un rassemblement électoral sans rapport avec ses fonctions officielles. C'est un cadre différent, a-t-il dit, de la conférence de presse présidentielle où Trump a fait des déclarations à propos de Carroll.
Il agit effectivement en tant que candidat, a déclaré Berwick. Il n'a aucun rôle officiel dans la certification des votes électoraux.
Joseph Sellers, un avocat représentant le membre du Congrès Thompson dans son procès contre Trump, a reconnu que Trump était bien au-delà de la couverture de l'immunité présidentielle.
Je ne pense pas que quiconque penserait qu'il entre dans le cadre des devoirs légitimes du président d'encourager les gens à interférer avec le fonctionnement d'une autre branche du gouvernement, a déclaré Sellers. Il faisait la promotion d'une insurrection et d'une émeute.